Kể từ bây giờ, tôi sẽ bắt đầu mọi tác phẩm tôi viết trên Alphr bằng một câu trích dẫn đầy cảm hứng. Sẵn sàng? Đây là điều đầu tiên:
làm thế nào để chụp ảnh màn hình câu chuyện mà họ không biết
Chúng ta tự hiện thực hóa, chúng ta chữa lành, chúng ta tái sinh. Mục tiêu của một dòng thác cộng hưởng là gieo những hạt giống của sự biến đổi chứ không phải là đau khổ.
Sâu sắc, phải không?
Xem liên quan Khoa học của sự phủ nhận khoa học Tâm lý học: Khoa học từ bỏ nghiên cứu huyền bí khi nào? Không, nó thực sự không phải vậy. Trên thực tế, tôi đã lấy câu trích dẫn đó trực tiếp từ
Bây giờ bạn đã gật đầu tán thành hay đảo mắt khi bạn đọc câu đó? Theo nghiên cứu mới, mức độ nhạy cảm của bạn với loại thông điệp này tương quan trực tiếp với trí thông minh của bạn.
Đáng ngạc nhiên, và trong điều gì đó lần đầu tiên đối với tôi, tôi thực sự là người ngoại giao hơn đáng kể so với các nhà nghiên cứu đã tập hợp bài báo lại với nhau. Các tiêu đề đầy đủ của bài báo là Về việc tiếp nhận và phát hiện những điều nhảm nhí sâu sắc giả mạo , và tìm kiếm nhanh tài liệu cho thấy từ nhảm nhí xuất hiện kỷ lục 200 lần.
Công trình nghiên cứu của ứng viên Tiến sĩ Gordon Pennycook và một nhóm các nhà nghiên cứu từ Đại học Waterloo ở Ontario, Canada. Nhóm nghiên cứu đã sử dụng cùng một trang web mà tôi đã truy cập ở trên để tạo ra một bộ sưu tập những thông tin giả đáng ngờ, và sau đó trình bày nó cho gần 300 đối tượng thử nghiệm, những người đã đánh giá mức độ sâu sắc của mỗi câu trên thang điểm từ một đến năm.
Đánh giá mức độ sâu sắc trung bình của các báo cáo này là 2,6. Gần một phần ba số môn cho điểm trung bình từ ba trở lên.
Tiếp theo, trí tuệ giả đã được trộn lẫn với trí tuệ thật từ tài khoản Twitter Deepak Chopra. Đối với những người không quen thuộc, Chopra (hình trên) được mô tả bởiThời báo New Yorkvới tư cách là một guru Thời đại Mới gây tranh cãi, trong khi bài nghiên cứu lưu ý rằng một số bài viết của ông đáp ứng định nghĩa của chúng tôi về những điều nhảm nhí giả tạo, về mặt ngoại giao như các nhà nghiên cứu nhận định. Trong quá trình thử nghiệm, các tweet của Chopra có xếp hạng tương tự như các trích dẫn được tạo ngẫu nhiên.
Chỉ để đảm bảo rằng các đối tượng thử nghiệm không bị ấn tượng bởi bất kỳ chuỗi từ nào được ghép lại với nhau, các nhà nghiên cứu đã tạo ra một thử nghiệm thứ ba, nơi họ trộn lẫn sự thông thái giả tạo với một loạt các câu nói trần tục chẳng hạn như trẻ sơ sinh đòi hỏi sự chú ý liên tục và hầu hết mọi người đều thích một số loại âm nhạc - nhưng không, những bản nhạc này không được coi là sâu sắc.
cách phát nhạc của riêng bạn trên gta 5 xbox one
Hóa ra, những người thực sự bị sự khôn ngoan giả mạo thu phục không phải là những công cụ sắc bén nhất trong nhà kho. Hay như các nhà nghiên cứu đã nói:Những người dễ tiếp thu những điều nhảm nhí ít phản ánh hơn, khả năng nhận thức kém hơn (ví dụ, trí thông minh bằng lời nói và linh hoạt, tính toán), dễ bị nhầm lẫn bản thể học và ý tưởng âm mưu, có nhiều khả năng giữ niềm tin tôn giáo và huyền bí hơn, và có nhiều khả năng tán thành thuốc bổ sung và thuốc thay thế.
Thuật ngữ phiến diện và phiến diện được sử dụng khiến tờ báo có cảm giác khó hiểu - ít nhất là đối với tôi - nhưng có một điểm nghiêm trọng trong lòng nó: mọi người dễ bị ảnh hưởng bởi lời nói một cách nguy hiểm. Bước tiếp theo là khám phá điều gì khiến những thứ tình cảm giả tạo này trở nên quyến rũ như vậy để cố gắng và bảo vệ mọi người trước những suy nghĩ phi lý trí đó.
ĐỌC TIẾP NÀY: Khoa học của sự phủ nhận khoa học.
Hình ảnh: Hernan Pinera và bảng điểm được sử dụng theo Creative Commons
